majadería sostenible

Hoy leo en La Voz de Galicia la noticia de titular El nuevo alumbrado de la ciudad permitirá ahorrar 69.000 euros al año. En el texto que desarrolla la noticia aparece lo siguiente:

Se trata, según comentó (el alcalde, Javier Losada), de un servicio más eficiente, sostenible y seguro para los vecinos, y para el que el Ayuntamiento destinó 3,2 millones de euros. (…) Además, el ahorro económico para el Ayuntamiento es de 69.000 euros al año y las emisiones de CO2 a la atmósfera se reducen en más de 300 toneladas al año.

Si ahorramos 69.000 € al año con una inversión de 3'2 millones tardaremos 45 años en amortizarla. Yo no lo veo tan claro. Y estoy despreciando los estratosféricos gastos financieros, que sólo en una pequeña parte pueden reducirse por los aumentos del precio de la electricidad.
Queda la posibilidad de que las 300 toneladas de CO2 compensen el esfuerzo económico. Como no tengo práctica en la gestión de toneladas de CO2, lo mismo me da que me hablen de 300 como de 30.000 toneladas, y por eso me voy a google a buscar algo que me presenten el dato en perspectiva. Por ejemplo, según esta página (que parece suficientemente fiable) la diferencia entre un año de uso de coche y de metro, para desplazarse por ciudad, oscila entre 440 y 572 kg. de CO2 (de ahorro si usas el metro, se entiende). Esto quiere decir que si conseguimos eliminar de nuestras ciudades 600 coches ya estaremos ahorrando la misma cantidad de CO2 que con el cambio de las farolas. Esos 3'2 millones quizá estuvieran mejor invertidos en mejorar el transporte público, y se podrían recaudar fácilmente gravando el uso del coche privado. La diferencia entre poner farolitas y reprimir el uso de 4x4 en el centro de la ciudad es que lo primero da votos y lo segundo los quita, y además los fabricantes de farolitas y de 4x4 sonríen mucho en el primer caso, y no tanto en el segundo.
Otro ejemplo podría ser el de gastarse los 3'2 millones en plantar árboles en una zona comprada para tal uso. Hay municipios en España que poseen grandes extensiones de bosque cuya tala selectiva sufraga casi todos los gastos públicos. ¿Por qué no en A Coruña? Veamos:
Según esta otra página, que nos ofrece la inversión en árboles plantados con una cierta rentabilidad esperada (no garantizada), 10 nogales plantados nos libran de 10.000 kg de CO2 en 20 años. Esto equivale a 500 kg. anuales. Para compensar los 300.000 kg. que va a ahorrarse el ayuntamiento de A Coruña tendrían que plantar 6.000 nogales. En la página de referencia, cobran 3.304€ por cada 10 nogales plantados, y con eso sufragamos todo (plantación, uso del suelo, mantenimiento, tala…) hasta 40 años. Así pues, si el señor alcalde de A Coruña recurriese a los servicios de estos señores le bastaría con una inversión de 6.000x330'4= 1.982.400€ para ahorrarle al planeta esas emisiones de las farolitas. Y luego está la rentabilidad, que es de más difícil comparación con mis pedestres conocimientos, pero que si estos señores estiman (de manera conservadora, dicen) que cada lote de 3.304€ se convertirán en 20 años en 41.792€, esto significa una rentabilidad aplazada del 13'5%, si calculo bien. Esto supera, me temo, el raquítico 2'15 del ahorro del cambio de las lucecitas del alcalde. Y seguramente mejorarían este ahorro de inversión y de emisiones de CO2 si lo hiciesen todo ellos (comprar terreno baldío, plantarlo y mantenerlo).
Si mis cálculos son ciertos, esta noticia es pura propaganda gratuita (o no tan gratuita) de un alcalde populista de provincias, un artista en la conservación de su poltrona pero nulo en la gestión del dinero público.